Die Extraportion Sauerstoff?

Ausgangspunkt ist ein reales, bekanntes Produkt: ein mit „Extra-Sauerstoff“ beworbenes Erfrischungsgetränk. In der Rolle der „Science Cops“ prüfen die Lernenden eine vermeintlich naturwissenschaftliche Werbeaussage nach den Maßstäben der Quellen- und Plausibilitätskritik. Sie formulieren zunächst eigene Leitfragen und gleichen sie mit drei angebotenen ab (Plausibilität der Herstellung – tatsächliche Menge in absoluten Zahlen – denkbarer Wirkmechanismus).

Hinweise zum Einsatz / Steuerungspunkte 

• Ganz zu Beginn erste Stimmen, eine Erstvermutung zum Getränk einholen.
• V1 ist optionaler Vertiefungs-/Messeinschub; ohne Material kann der Überschlag rein rechnerisch geführt werden (Sättigung ~8–9 mg/L bei Raumtemperatur, Faktor 15 → grobe Flaschenmenge).
• Sicherungspunkt im Plenum: der Richterspruch wird vorgestellt und verhandelt (Begründungsqualität, nicht „richtig/falsch“).
• M4 ist Wahlangebot — eine bis zwei Kacheln je nach Lerngruppe; die Aquarium-Kachel eignet sich als Brücke zur Folgeseite.

Fachlich getragen wird die Einheit vom einfachen Löslichkeitsgleichgewicht O₂(g) ⇌ O₂(aq), das exotherm verläuft. In M2 wird darüber die Herstellung plausibilisiert (Druck und Temperatur als Stellgrößen; nach dem Öffnen verschiebt sich das Gleichgewicht zurück), in V1 die gelöste Menge quantitativ abgeschätzt (ChemZ-Spritzenaufbau), in M3 mit der Atmung verglichen und der Aufnahmeweg hinterfragt. Den Abschluss bildet ein begründeter „Richterspruch“ über die Werbeaussage; optional vertonen die Lernenden ihr Urteil als Podcast.

Widerlegt wird die Alltagsvorstellung, „mehr gelöster Sauerstoff im Getränk = mehr Sauerstoff für den Körper“. Der Größenordnungsvergleich (gelöste Menge vs. ein Atemzug) und die Frage nach dem Aufnahmeweg entlarven den Trugschluss.

M4 öffnet den Blick auf Kontexte, in denen die Sauerstofflöslichkeit wirklich zählt: Sauerstoffmangel in zu warmem Wasser (Aquarium; aquatischer Sauerstoffverlust als planetare Belastbarkeitsgrenze¹), Höhe und Partialdruck (La Paz/El Alto, Höhenkrankheit) sowie die Sauerstoffaffinität des fetalen Hämoglobins.

Modellgrenze für die Hand der Lehrkraft: Die in M3 genutzte Schreibweise „Hämoglobin-O₂“ reduziert die real kooperative Bindung von vier O₂-Molekülen auf ein 1:1-Gleichgewicht — eine bewusste didaktische Reduktion, die das Le-Chatelier-Argument (Partialdruck verschiebt die Lage) tragfähig hält.

 

Vorausgesetzt werden: chemisches Gleichgewicht und das Prinzip von Le Chatelier (qualitativ), Gaslöslichkeit als druck- und temperaturabhängig, Grundzüge der Quellen-/Plausibilitätskritik. Erwartete Fehlvorstellung als Motor: „Ein hoher gelöster Sauerstoffgehalt im Getränk wirkt im Körper wie zusätzliche Atemluft.“ Sie wird über den Größenordnungsvergleich und die Aufnahmeweg-Frage gezielt entkräftet.

Die Seite ist die zweite Anwendung des Prinzips von Le Chatelier in diesem Themenfeld und folgt bewusst auf „Lake Nyos“: Dort lieferte ein Naturereignis die Anwendung, hier wechselt der Kontext ins Gesellschaftlich-Lebensweltliche (Werbung, Verbraucherschutz). Der Wechsel ist gewollt — er zeigt, dass dasselbe Gleichgewicht eine Konsumentscheidung tragen kann.

Didaktisch entscheidend ist der Anti-Fehlvorstellungs-Kontrast zu Lake Nyos: Dort dominiert der Druck (warmes Tiefenwasser hält mehr CO₂), hier die Temperatur (wärmeres Wasser hält weniger O₂, Aquarium-Diagramm). Diese Gegenüberstellung sollte im Unterricht explizit gemacht werden, damit „wärmer = besser löslich“ als gasspezifischer Trugschluss sichtbar wird.

Das Format ist kein WAAGE(R)-Bewertungsformat, sondern eine quellenkritische Plausibilitätsprüfung mit begründetem Richterspruch — die in vorigen Einheiten geübte Quellenkritik wird hier als Werkzeug reaktiviert. Ergebnisoffenheit liegt nicht in der (fachlich eindeutigen) Sachfrage, sondern in der abschließenden Reformulierungsaufgabe: einen Slogan zu finden, der maximale Kundeninformation priorisiert. Empfehlenswert ist, die erste Vermutung der Lernenden einzuholen.