Öffnet in einem neuen Tab
LNCU

LEBENSNAHER CHEMIEUNTERRICHT

2.0
SUCHERGEBNISSE: 334
Chemie
Sekundarstufe II
Elektrochemische Prozesse & Energetik
Korrosion
Datum:

Erhitzerbeutel weitergedacht – Befunde auswerten

Passivierung, Lokalelement und Opferanode - Erläutern üben

23.10.2026
45416
85

LNCU.de
ID 45416

CC-BY-SA 4.0Online abrufen
Gregor von BorstelGregor von Borstel
0
Die Idee dahinterPDF

Die Idee dahinter

Weiteres
Die Lernenden werten Versuchs- und Literaturbefunde zum Heizpulver mithilfe von Passivierung, Lokalelement und Opferanode fachsprachlich aus und beurteilen, wie stark ein Befund eine Antwort auf die Fragen aus dem Forum stützt.

Die Lernenden ...

  • beschreiben Beobachtungen aus Video, Fotos, Messwerten, Kurven und einer REM-Aufnahme.
  • deuten sie mit Passivierung, Lokalelement und Opferanode auf der Teilchenebene und mit Teilgleichungen.
  • erklären Stromstärken mit Elektronen- und Ionenstrom im geschlossenen Stromkreis.
  • begründen an Daten aus einer Patentschrift, warum der dauerhafte Kontakt im Korn entscheidet.
  • ordnen Befunde den Fragen zu und beurteilen nach Kriterien, wie stark sie eine Antwort stützen.
  • formulieren fachlich begründete Antworten, die zwischen Belegen und Veranschaulichen unterscheiden.
Weiteres

Worum es geht

Auf „Warmes Essen ohne Feuer“ haben die Lernenden mit Passivierung, Lokalelement und Opferanode erklärt, wie ein Heizbeutel funktioniert. Diese Seite ist eine anwendende Übungsseite; neue Fachbegriffe kommen nicht hinzu. Die Lernenden werten sechs Befunde fachsprachlich aus, ordnen sie den drei Fragen aus dem Forum zu und beurteilen, wie stark ein Befund eine Antwort stützt. M1 enthält vier Versuche aus dem Schullabor, M2 Messkurven aus einer Patentschrift der US Navy und eine elektronenmikroskopische Aufnahme aus einem indischen Labor.

Die Seite knüpft an unsere Lernaufgabe „Heater Meals“ an.1 Diese Idee haben wir seitdem immer weiterentwickelt, bis hin zu Forscherpinnwänden von Andreas Böhm mit zahlreichen weiteren Versuchen.

Vorwissen und erwartete Vorstellung

Die Lernenden kennen aus der Reihe Redoxpotentiale, das Lokalelement mit seinen drei Bedingungen (Potentialdifferenz, elektrischer Kontakt, Elektrolyt), Passivierung und Opferanode. Von der vorigen Seite kennen sie den Unterschied zwischen Heizpulver und Magnesiumpulver und die Zeichnung des eingemahlenen Eisens aus der Patentschrift. Die beiden Nachweise nennt M1 selbst.

Auf der vorigen Seite haben sie in den Lösungen gelesen, dass Mischen kaum hilft; geprüft haben sie es nicht. Ihre Erwartung bleibt deshalb oft: Wenn Magnesium und Eisen ein Lokalelement bilden, müsste es genügen, beide Pulver zu mischen – Kontakt ist Kontakt. Eine zweite, leisere Vorstellung betrifft Belege: Ein eindrucksvolles Bild gilt schnell als Beweis.

Der Weg durch die Seite
  • Einstieg: Drei Figuren aus dem Forum stellen je eine Frage. Die vierte Figur trägt eine Schutzbrille und markiert den Wechsel ins Labor.
  • Auftrag: Die Aufgaben 1 bis 3 stehen vorn und sind bewusst kurz. Was eine Auswertung braucht und woran sich der Stützungsgrad eines Befunds bemessen lässt, steht in den Anregungen.
  • Hilfen je Befund: Anregungen und Lösungsbausteine stehen nach M2. Jeder Baustein löst nur den denktragenden Schritt eines Befunds. Zuordnung und Stützungsgrad bleiben offen, denn sie sind Gegenstand der Verhandlung; eine Komplettlösung gibt es deshalb bewusst nicht.
  • Tiefenstruktur: Die Seite gehört zu den letzten Stufen der Konzeptbildung: Das Konzept Lokalelement wird an neuen Befunden aktiv genutzt und angewendet.
  • Arbeitsteilig geht es auch, etwa je Gruppe eine Frage oder zwei Befunde und am Ende eine gemeinsame Matrix.
  • Sicherungspunkt ist die gemeinsame Belegmatrix („Wenn wir jetzt alle Befunde nebeneinanderlegen …?“).
  • Denktragende Stelle Befund E: Probe A enthält weniger Eisen als die Mischung B und reagiert trotzdem viel schneller. Hier bleibt die Richtung offen („Und jetzt …?“); die Lernenden sollen selbst darauf kommen, dass nicht die Menge Eisen, sondern der Kontakt entscheidet.
  • Denktragende Stelle Befund F: Das Bild überzeugt auf den ersten Blick. Die Lehrkraft gibt die Richtung vor („Wenn wir jetzt fragen, woher die Aufnahme stammt …?“).
  • Verhandlung: Eine einzig richtige Gewichtung gibt es nicht. Lohnend sind die Stellen, an denen Gruppen beim Stützungsgrad uneins sind: Stützt E stark oder nur teilweise (Seewasser bei 68 °C, eine zweite Charge reagierte fast 20-mal schneller)? Stützt C stark (Kurzzeitmessung, Mischungsverhältnis nicht dokumentiert)? Was trägt F überhaupt?
  • Optional: „Noch ein Einwand“ (Aufgabe in M3) prüft Befund D mit Redoxpotentialen; „Weitergedacht“ (Aufgaben 5 und 6) überträgt das Lokalelement auf Kupfer und fragt nach der Reinheit feiner Pulver.
Was am Ende gesagt und gezeigt werden soll

Das Lernprodukt ist die Belegmatrix mit je einer kurzen Antwort an Kocherlos, Funkenflug und Waldläuferin. Nach der Verhandlung sollten die Lernenden sagen und zeigen können:

  • Magnesium reagiert in Salzwasser nur langsam, weil Magnesiumhydroxid die Oberfläche bedeckt und die Reaktion hemmt (Passivierung).
  • Ist Magnesium leitend mit Eisen verbunden, wird es als Anode oxidiert; am Eisen wird Wasser zu Wasserstoff und Hydroxid-Ionen reduziert. Der Stromkreis schließt sich über Elektronen im Metall und Ionen in der Lösung.
  • Das Eisen im Heizpulver wird nicht oxidiert, weil Magnesium als Opferanode die Elektronen liefert.
  • Entscheidend ist der dauerhafte elektrische Kontakt im Korn: Mischen beschleunigt die Reaktion etwa auf das Doppelte, Einmahlen noch einmal um das 13- bis 36-Fache – und das mit weniger Eisen.
  • Befunde sind unterschiedlich belastbar: Eigene Versuche mit Vergleich stützen stark, Patentdaten stützen ebenfalls, stammen aber aus anderen Bedingungen; die Aufnahme einer anderen Legierung veranschaulicht nur.

Damit lauten die Antworten: Im Beutel läuft eine Korrosion mit Lokalelementen ab (Kocherlos). Einfaches Mischen reicht nicht (Funkenflug). Patent und Messdaten sprechen dafür, dass jedes Korn viele Lokalelemente enthält; direkt gezeigt ist das nur an einer anderen Legierung (Waldläuferin).

Versuche selbst durchführen

Die Versuche in M1 lassen sich im Schullabor nachstellen. Befund D ist angelehnt an V2 aus „Lokalelementen auf der Spur“, aber mit Pulvern in Kochsalzlösung statt in Gelatine: So muss nichts aushärten, und es geht schneller. Versuchsvorschriften enthält diese Seite bewusst nicht.

Gefährdungsbeurteilung: Sie erstellt die Lehrkraft für den eigenen Einsatz. Grundlage kann die Gefährdungsbeurteilung zu V1 auf „Warmes Essen ohne Feuer“ sein; sie deckt Heizpulver, Magnesium- und Eisenpulver, Kaliumhexacyanoferrat(III), Kochsalzlösung und Phenolphthalein-Lösung ab. Neu gegenüber diesem Versuch sind nur Magnesiumband, Eisennagel und ein Strommessgerät mit Kabeln.

Die Einstufung von Magnesium- und Eisenpulver hängt von Lieferant und Korngröße ab; bitte am Sicherheitsdatenblatt des eigenen Lieferanten prüfen. Die Gefährdungsbeurteilung nennt für Eisenpulver H228 und H252, für phlegmatisiertes Magnesiumpulver H228, H252 und H261. Nicht stabilisiertes Magnesiumpulver kann sich an der Luft selbst entzünden (H250).2 Das ist ein Vorschlag; die Gefährdungsbeurteilung verantwortet die Lehrkraft.

Modellgrenzen
  • Ort der Wasserstoffbildung: Im Modell entsteht der Wasserstoff am Eisen; tatsächlich entsteht auch am korrodierenden Magnesium selbst Wasserstoff.3
  • Sauerstoff als zweites Oxidationsmittel: Am Eisen kann neben Wasser auch gelöster Sauerstoff reduziert werden: O2 + 2 H2O + 4 e− → 4 OH−. In den offenen Schalen der Befunde A und D zeigt die Pinkfärbung deshalb Hydroxid-Ionen aus beiden Reduktionen; die Gasbläschen stammen aus der Reduktion von Wasser.
  • Passivierung von Magnesium: Bei Magnesiumlegierungen in 5-prozentiger Kochsalzlösung ist die äußere Magnesiumhydroxidschicht nanoporös und schützt kaum noch; Chlor findet sich bis in die innere Oxidschicht.4 Die Seite spricht deshalb von einer hemmenden, nicht von einer dichten Schicht.
  • Kaliumhexacyanoferrat(III) ist selbst ein Oxidationsmittel und kann Eisen auch ohne Sauerstoff oxidieren. Das greift Funkenflugs Einwand auf (Aufgabe 4); der Vergleich mit dem Heizpulver bleibt aussagekräftig.
  • Patentdaten (Befund E): Die Versuche liefen in Seewasser bei 68 °C, nicht bei Raumtemperatur in Kochsalzlösung. „Etwa 50-mal schneller“ ist eine zusammenfassende Angabe der Erfinder über alle Korngrößen; für das grobe Pulver ergibt Tabelle 1 der Patentschrift je nach Maß das 13- bis 36-Fache.5 Eine zweite Charge des eingemahlenen Pulvers reagierte nach Angabe der Erfinder fast 20-mal schneller als die erste. Die Aussage trägt über die Größenordnung.
  • Befund B: Getrennt liegende Metalle, verbunden über ein Messgerät, sind ein Modell des Lokalelements, das den Strom messbar macht. Im Heizpulver berühren sich die Metalle direkt; kein Messgerät kann dort den Strom anzeigen.
  • Befund C: Kurzzeitmessung mit je einer Spatelspitze; Mischungsverhältnis des Gemischs, Wassermenge und Messdauer sind nicht dokumentiert. Der Vergleich mit der Mischung (Probe B) in Befund E ist deshalb nur qualitativ.
  • REM-Aufnahme (Befund F): Magnesium-Aluminium-Legierung eines indischen Labors, nicht das US-Pulver; Vortragsfolien ohne Peer Review; die Zuordnung „Fe“ beruht auf dem Materialkontrast, eine Elementanalyse ist nicht angegeben. Die Aufnahme steht als Bildzitat nach § 51 UrhG auf der Seite, weil die Lernenden an ihr arbeiten (Anregungen und Lösungsbausteine zu F).
Weiteres

Die Seite ist eine optionale Übungsseite nach „Warmes Essen ohne Feuer“; die Folgeseiten setzen sie nicht voraus. Sie kommt ohne eigenen Schülerversuch aus; die Versuche in M1 lassen sich aber nachstellen (siehe „Versuche selbst durchführen“ unter Beschreibung). Erhitzerbeutel und Heizbeutel meinen in dieser Sequenz dasselbe; das Heizpad ist der flache Heizkörper im Beutel.

Vernetzung
Kompetenzerwartungen
  • KLP Chemie GOSt 2026 NRW · Q-Phase (GK und LK, übergeordnet) · Erkenntnisgewinnungskompetenz · S. 31 — Die Schülerinnen und Schüler „E8 finden in erhobenen oder recherchierten Daten Strukturen, Beziehungen und Trends, erklären diese theoriebezogen und ziehen Schlussfolgerungen“
  • KLP Chemie GOSt 2026 · Q-Phase (GK und LK, übergeordnet) · Kommunikationskompetenz · S. 31 — Die Schülerinnen und Schüler „K4 überprüfen die Vertrauenswürdigkeit verwendeter Quellen und Medien (z. B. anhand ihrer Herkunft und Qualität)“
  • KLP Chemie GOSt 2026 · Q-Phase (GK und LK, übergeordnet) · Kommunikationskompetenz · S. 32 — Die Schülerinnen und Schüler „K9 verwenden Fachbegriffe und -sprache korrekt“
  • KLP Chemie GOSt 2026 · Q-Phase (GK und LK, übergeordnet) · Bewertungskompetenz · S. 32 — Die Schülerinnen und Schüler „B3 beurteilen Informationen und Daten hinsichtlich ihrer Angemessenheit, Grenzen und Tragweite“

Die konkretisierte Kompetenzerwartung zu Lokalelementen (Leistungskurs, S. 46) werden hier an Befunden übend geprüft.

Läuft da wirklich ein Korrosionsvorgang in den Beuteln ab? – Kocherlos

Könnte man sich das Pulver nicht einfach selbst zusammenmischen? – Funkenflug

Ist wirklich jedes einzelne Pulverkorn ein kleines Lokalelement? – Waldläuferin

Schutzbrille

Im Wald lässt sich das kaum klären, im Labor schon. Wir haben Versuche und Befunde dazu zusammengestellt. Schau sie dir an: Welcher Befund beantwortet welche Frage – und wie überzeugend?

Ihr Auftrag: Was belegen die Befunde?

M1 und M2 enthalten sechs Befunde zum Heizpulver: vier Versuche aus dem Schullabor, Messkurven aus einer Patentschrift und eine Aufnahme aus einem Forschungslabor. Sehen Sie sich die Versuche und die Beobachtungen dazu genau an.

  1. Werten Sie jeden Befund fachsprachlich aus: Was wurde beobachtet, und wie lässt es sich auf der Teilchenebene und, wo möglich, mit Teilgleichungen deuten?
  2. Ordnen Sie die Befunde, wo möglich, den drei Fragen aus dem Forum zu und beurteilen Sie, wie stark jeder Befund eine Antwort stützt (stark, teilweise, kaum). Halten Sie alles in einer Belegmatrix fest.
  3. Formulieren Sie für Kocherlos, Funkenflug und Waldläuferin je eine kurze Antwort, die sich auf die stärksten Befunde stützt.
M1

Versuche aus dem Schullabor

Zwei Nachweise

Phenolphthalein färbt sich in alkalischer Lösung pink; es zeigt also Hydroxid-Ionen an. Die Lösung von Kaliumhexacyanoferrat(III), auch rotes Blutlaugensalz genannt, bildet mit Eisen(II)-Ionen einen blauen Niederschlag.

Befund A: Nagel und Magnesiumband

Eisennagel, Magnesiumband und ein mit Magnesiumband umwickelter Eisennagel in Salzwasser mit Phenolphthalein; im Video ist der Lösung zusätzlich Kaliumhexacyanoferrat(III) zugesetzt.6

Weiteres

Video des Versuchs: die drei Ansätze nebeneinander in einer Schale.7

Weiteres

Standbild aus dem Video nach etwa 3 Minuten 20 Sekunden: die drei Ansätze getrennt nebeneinander.7

Weiteres

Was gemacht wurde: Salzwasser mit etwas Phenolphthalein- und Kaliumhexacyanoferrat(III)-Lösung vorgelegt. Darin liegen ein blank geschmirgelter Eisennagel, ein Stück Magnesiumband und ein Eisennagel, der fest mit Magnesiumband umwickelt ist. Die Zeichnung zeigt den Aufbau in drei Schalen; im Video liegen die drei Ansätze nebeneinander in einer Schale. Gegen Ende des Videos wird das lose Magnesiumband an den einzelnen Eisennagel gelegt.

Was beobachtet wurde: Das Video zeigt den Verlauf über gut sechs Minuten; das Standbild zeigt die drei Ansätze nach etwa 3 Minuten 20 Sekunden.

Woher der Befund stammt: Eigener Versuch im Schullabor, gefilmt von Gregor von Borstel; mit Material aus der Sammlung nachstellbar.

Weiteres

Eisennagel und Magnesiumband liegen getrennt in Salzwasser und sind über ein Strommessgerät leitend verbunden.6

Befund B: Strom zwischen den Metallen

Was gemacht wurde: Ein Eisennagel und ein Magnesiumband liegen getrennt voneinander in einer Schale und sind über Kabel mit einem Strommessgerät verbunden. Gemessen wurde in Salzwasser und in Leitungswasser bei zwei Abständen; zum Schluss berührten sich Nagel und Band direkt.

Was beobachtet wurde:

  • Salzwasser, Abstand etwa 5 cm: 1,5 mA
  • Salzwasser, Abstand etwa 1 cm: 6 mA
  • Leitungswasser, Abstand etwa 5 cm: 0,15 mA
  • Leitungswasser, Abstand etwa 1 cm: 0,6 mA
  • Nagel und Band berühren sich direkt: 0 mA
  • An der Klemme am Magnesiumband kommt es zu einer Gasentwicklung

Woher der Befund stammt: Eigene Messungen im Schullabor, Andreas Böhm;8 die Abstände sind geschätzt.

Weiteres

Beispielhafter Aufbau mit Magnesium- und Eisenpulver.6

Befund C: Pulver im Reagenzglas

Was gemacht wurde: In vier Reagenzgläsern wurde je eine Spatelspitze Pulver mit Salzwasser übergossen, dem etwas Phenolphthalein-Lösung zugesetzt war; gemessen wurde die Temperatur. Verwendet wurden Magnesiumpulver, Eisenpulver, ein Gemisch aus beiden und Heizpulver aus einem Heizbeutel mit Heizpads ohne Salz.

Was beobachtet wurde:

  • Magnesiumpulver: wenige Gasbläschen, schwache Pinkfärbung, Temperaturanstieg um nur etwa 1 °C
  • Eisenpulver: keine sichtbare Reaktion
  • Gemisch aus Magnesium- und Eisenpulver: kaum anders als Magnesiumpulver allein
  • Heizpulver: heftige Gasentwicklung, kräftige Pinkfärbung, Temperaturanstieg von 21 °C auf 40 °C in 3 Minuten

Woher der Befund stammt: Eigene Messungen im Schullabor, Andreas Böhm.8 Das Mischungsverhältnis des Gemischs, die Wassermenge und die Messdauer sind nicht dokumentiert. Der Versuch wurde auch mit Salzwasser und Wasser im Vergleich durchgeführt.

Befund D: Nachweise in der Petrischale

Was gemacht wurde: In die vier Kammern einer Petrischale mit gesättigter Kochsalzlösung werden gegeben

  • Kammer 1 (oben links): Heizpulver, mit Phenolphthalein
  • Kammer 2 (unten links): Magnesiumpulver, mit Phenolphthalein
  • Kammer 3 (oben rechts): Heizpulver, mit Kaliumhexacyanoferrat(III)
  • Kammer 4 (unten rechts): Eisenpulver, mit Kaliumhexacyanoferrat(III)

Was beobachtet wurde: Die Fotoserie zeigt die Schale zu drei Zeitpunkten.

Woher der Befund stammt: Eigener Versuch, fotografiert von Gregor von Borstel. Angelehnt an V2 aus „Lokalelementen auf der Spur“, aber mit Pulvern in Kochsalzlösung statt in Gelatine.

Weiteres

Die Petrischale vor der Zugabe der Pulver, kurz danach und einige Minuten später.9

M2

Befunde aus einem Patent und einem Forschungslabor

Weiteres

Diese Befunde lassen sich im Schullabor kaum oder gar nicht nachstellen. Sie stammen aus Veröffentlichungen anderer.

Befund E: Messkurven der Erfinder

Volumen des insgesamt entwickelten Wasserstoffs (in mL) bei der Reaktion verschiedener Magnesiumproben mit Seewasser bei 68 °C über 40 Stunden.10

Legende übersetzt:

  • A = ironized products: Magnesium mit eingemahlenem Eisen
  • B = simple mixture of iron and magnesium: einfache Mischung aus Eisen- und Magnesiumpulver
  • C = magnesium only (no iron): nur Magnesium
  • Quadrate (turnings): Magnesiumspäne; Kreise (coarse powder): grobes Magnesiumpulver; Dreiecke (very fine powder): sehr feines Magnesiumpulver
Weiteres

Was gemacht wurde: Für ein Patent, das sie 1974 anmeldeten, untersuchten zwei Forscher der US Navy, wie schnell Magnesium mit Seewasser Wasserstoff bildet.
So entstanden die Proben aus grobem Pulver:

  • Probe C: 0,5 g Magnesium allein.
  • Probe B: 0,5 g Magnesium, mit gleich viel Eisenpulver einfach gemischt.
  • Probe A: Magnesium und Eisenpulver im Verhältnis 1 : 1 wurden 16 Stunden in einer Kugelmühle gemahlen; danach wurde das lose Eisen abgesiebt. Von Probe A wurden 0,5 g eingesetzt; sie enthielten fast nur noch eingemahlenes Eisen.5

Außerdem pressten die Erfinder je 1 g Magnesiumpulver mit 500 mg, mit 50 mg oder ganz ohne Eisenpulver zu Tabletten.

Weiteres

Was die Erfinder beobachteten und folgerten:

„Merely mixing finely divided magnesium samples with iron powder caused them to react with seawater twice as rapidly.“11

 

„The ironized magnesium reacted with seawater 50 times or so more rapidly than the simple mixture of iron and magnesium.“12

„Hydrogen was produced most rapidly by the pellets containing the greatest amount of iron.“13

 

„Intimate galvanic contact between the iron and magnesium was apparently achieved by the compressing process.“14

 

Woher der Befund stammt: Patentschrift US 3,942,511 der US Navy, angemeldet 1974, erteilt 1976. Gemessen wurde in Seewasser bei 68 °C, nicht in Kochsalzlösung bei Zimmertemperatur. Ein Patentamt prüft vor allem, ob eine Erfindung neu ist; die Messdaten begutachten keine anderen Fachleute wie bei einem Fachartikel. Die Erfinder berichten selbst, dass eine zweite Charge des eingemahlenen Pulvers fast 20-mal schneller reagierte als die erste.

Weiteres

Rasterelektronenmikroskopische Aufnahme von Pulverkörnern einer Magnesium-Aluminium-Legierung mit eingemahlenen Eisenkörnchen, im Original 250-fach vergrößert. Es handelt sich um eine indische Entwicklung, nicht um das Pulver des US-Heizbeutels. Bildzitat nach § 51 UrhG, nicht unter CC BY-SA 4.0.15

Befund F: Blick ins Pulverkorn

Was gemacht wurde: Ein Rasterelektronenmikroskop (REM) tastet die Probe mit einem Elektronenstrahl Punkt für Punkt ab. Der Detektor (im Bild: RBSD) misst die Elektronen, die von der Probe zurückgestreut werden. Je größer die mittlere Ordnungszahl der Atome an einer Stelle, desto mehr Elektronen werden zurückgestreut und desto heller erscheint sie im Bild.16

Was beobachtet wurde: Die Aufnahme war im Original 250-fach vergrößert; der Balken unten links entspricht 100 µm. Die Pfeile und die Beschriftungen „Fe“ und „Mg/Al“ stammen aus der Originalaufnahme.

Woher der Befund stammt: Vortragsfolie von A. K. Shah aus dem Naval Materials Research Laboratory (NMRL) in Ambernath, das zur indischen Verteidigungsforschung (DRDO) gehört und Werkstoffe für die indische Marine entwickelt;17 PDF-Fassung von 2007, heute nicht mehr abrufbar, ohne Peer Review.15 Eine Elementanalyse ist nicht angegeben.

Weitergedacht

  1. Legt man Magnesiumband in Kupfersulfat-Lösung, scheidet sich auf dem Magnesium Kupfer ab, und nach kurzer Zeit entsteht deutlich mehr Wasserstoff als in reinem Wasser. Erklären Sie diese Beobachtung.
  2. In Befund E liefert das sehr feine Pulver (Dreiecke) zunächst am schnellsten Wasserstoff, nach 40 Stunden aber weniger als das grobe Pulver. Laut Patentschrift enthielt das feine Pulver nur etwa 66 % freies Magnesium.5 Stellen Sie begründete Vermutungen auf, warum gerade feines Pulver weniger freies Magnesium enthält.
M3

Noch einmal Weitergedacht

Die Blaufärbung in Kammer 4 beweist gar nichts. Das rote Blutlaugensalz greift das Eisen doch selbst an! – Funkenflug

Weiteres

Überprüfen Sie diesen Einwand mithilfe der Redoxpotentiale [Fe(CN)6]3−/[Fe(CN)6]4− (E° = +0,36 V) und Fe2+/Fe (E° = −0,44 V).

Beurteilen Sie, ob er die Deutung von Befund D entkräftet.

Teilen

Erhitzerbeutel weitergedacht – Befunde auswerten
Passivierung, Lokalelement und Opferanode - Erläutern üben
https://lncu.de/material/pruefe-dich-selbst-befunde-auswerten/